Законопроект Навального о незаконном обогащении

Сегодня, 9 декабря, день борьбы с коррупцией. И именно в эту знаменательную дату инициатива Алексея Навального об уголовной ответственности за незаконное обогащение чинолвников набрала 100 000 голосов. Совпадение дат – ситуация, пожалуй, несколько щекотливая, но хотелось бы подробнее остановиться не на моменте голосования, а на самой инициативе.
2761547
Collapse )В завершении хочу отметить, что инициатива Алексея Навального далеко не нова. В 2011 году активисты КПРФ выдвигали инициативу о внесении в УК РФ статьи «Незаконное обогащение». Верховный суд в отзыве на данный законопроект указал, что он противоречит ст.14 УПК РФ. Также, полезность данной инициативы сводится на нет фактическим отсутствием механизма реализации. Тем не менее, законопроект будет передан на рассмотрение федеральной экспертной группе. Остается только надеяться на их компетентное заключение.

Как стать хорошим юристом?

12016_640
В нашей стране бытует мнение, что хороших юристов мало. К сожалению, отрицать бесполезно. «Мода» в конце 90-х и 00-х на юристов привела не только к перенасыщению кадрового рынка, но и к снижению качества образования. Многие и многие выпускники престижных юридических вузов работают на низкоквалифицированных должностях. Почему так происходит? На мой взгляд, это проблема профориентации. Поступая на специальность юриста, абитуриенты часто не предполагают, чем они будут заниматься на будущей професии. Это проблема юристов №1 – неверная профориентированность.

Не смотря на это, радует единственный факт, что хорошие юристы в нашей стране все же есть. Люди, действительно интересующиеся своей профессией, одаренные аналитическим умом и творческим подходом к работе. И здесь нас подстерегает проблема №2 юридического сообщества – «горя от ума». В Российском законодательстве нет однозначных законов, а если ты считаешь, что они однозначны – ты плохой юрист. Так считают представители современного коммерческого юридического корпуса. Именно такой юрист является «хорошим». Точка зрения весьма субъективна. Одним из примеров «хороших» юристов с проблемой №2 – Алексей Навальный. Именно поэтому я стараюсь не пропускать заседаний с его участием. К сожалению, на последних он все больше сидит на скамье для обвиняемых. Почему же Алексей Навальный, на мой взгляд, не может считаться достойным представителем юридического сообщества? Аргументы следующие.
Collapse )

Дело «Ив Роше»: допрос свидетелей защиты.

8CSro1tX1Xs
Сегодня, 26 ноября в 14 часов 00 минут, состоялось очередное судебное заседание по делу «Ив Роше», в качестве обвиняемых по которому выступают Алексей и Олег Навальные. Мне удалось поприсутствовать в зале суда, поэтому расскажу немного о произошедших событиях.
Collapse )

Заседание по делу «Ив Роше»: допрос потерпевших

iEKjZLRnS4M
Дело «Ив Роше» продолжает набирать обороты. Сегодня в 11.00 в Замоскворецком районном суде г. Москвы продолжилось слушание дела № 1-366/2014, фигурантами по которому выступают Навальный А.А.  и Навальный О.А. Материал находится в производстве судьи Коробченко Елены Сергеевны. Данное заседание очередное в рамках стадии уголовного производства: судебное разбирательство (гл.35-39 УПК РФ).
Collapse )

Офшор «Ив Роше» : можно ли в России вести бизнес «по закону»?

Государственная дума день от дня радует предпринимательское сообщество рассмотрением новых законопроектов. Как корпоративный юрист, могу лично свидетельствовать, что дирекция многих организаций прибывает в тяжелой панике. Россия и до санкционных мер была не самым легким полем для ведения бизнеса, теперь же многие и вовсе хотят отказаться от предпринимательской деятельности. Причем, пугает больше всего именно неумение правильно трактовать законопроекты: как и чем может грозить это конкретно Вашему бизнесу?
Давайте разбираться. Начнем с антиофшорного законопроекта №630365-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)», который был принят во втором и третьем чтениях в минувший вторник. Субъектом регулирования будут являться физические лица, владеющие совместно с супругами и несовершеннолетними детьми более 10% в компании, которая более чем на 50% принадлежит налоговым резидентам России. Аналогичные нормы действуют и в отношении юридических лиц, участвующих в капитале иностранных компаний. Цель – обязать субъектов платить налог в наш российский бюджет за нераспределенные прибыли с зарубежных активов. К сожалению, законопроект одновременно и достаточно суров и сыроват. Например, неясно, что будет происходить, если нет возможности установить долю участия лица в контролируемой иностранной корпорации (КИК). Согласно положениям законопроекта, при невозможности определения доли участия в капитале, прибыль КИК включается в доходы контролирующего лица в полном объеме (ст. 1 Законопроекта). На практике в некоторых случаях будет сложно определить долю участия субъекта (например, в случае использования траста). Возможно, целью включения данного правила в законопроект было стимулирование контролирующих лиц самостоятельно раскрывать долю участия в КИК, но в текущей редакции это также может привести к ущемлению частных интересов.
Читаем далее. Законопроект также установил, что контролирующие участники офшоров будут сами исчислять и платить налог на прибыль КИК по стандартным налоговым ставкам, то есть физические лица – по ставке 13 процентов, а юридические – по ставке 20 процентов. Сейчас на такие иностранные структуры российские владельцы выводят прибыль из России через дивиденды и проценты, налоги по этой схеме они могут почти не платить. Деньги идут не напрямую в офшор, а через компании-прослойки, к примеру, на Кипре: при выплате дивидендов на Кипр в России ставка налога у источника благодаря налоговым соглашениям составит всего 5% вместо 15%, а на Кипре эти дивиденды будут и вовсе освобождены от налога. В новом законопроекте за неуплату или неполную уплату контролирующим лицом сумм налога устанавливается штраф в размере 20% от суммы прибыли КИК, но не менее 100 000 рублей (ст. 2 законопроекта).


Хочется отметить, что, к сожалению, оффшорные компании являются неотъемлемой частью нашего бизнеса. В пример можно привести резонансное дело «Ив Роше», одним из фигурантов которого является Алексей Навальный.
Напомню суть дела. 3 декабря 2007 года Навальный создает кипрский оффшор «AltoragManagementLimited» и в этот же день выписывает доверенность по этой фирме на дочку своего соратника Леонида Запрудского – Марию Леонидовну Запрудскую. Далее в схему входит ООО «Главное подписное агенство». «Altorag Management Limited» в лице Марии Запрудской становится собственником ООО «Главное подписное агентство» на 99 %, а Леонид Запрудский получает 1% предприятия. Таким образом, «Altorag Management Limited» создавался приблизительно за 3 месяца до регистрации ООО «Главное подписное агентство». Учредители ООО с двух сторон – ближайшие родственники, отец и дочь, один из которых действует по доверенности от «Altorag Management Limited»/Навального.
Далее следствие утверждает, что Олег Навальный, являясь руководителем Департамента внутренних почтовых отправлений филиала ФГУП «Почта России» - Автоматизированные сортировочные центры, обманным путем убедил представителей ООО «Ив Роше Восток» заключить договор на осуществление грузовых перевозок почты с фирмой «Главное подписное агентство» по заведомо завышенной цене. Схема реализовывалась следующим образом. ООО «Главное подписное агентство» обязалось перевозить грузы ООО «Ив Роше Восток» по маршруту «Ярославль-Москва». Из материалов дела, ООО «Главное подписное агентство» вообще не обладало транспортом для осуществления перевозок. Более того, в уставе этой фирмы, где указываются направления деятельности, нет наименования «организация перевозок грузов».
«Ив Роше» заказывало перевозки у компании-прослойки «Главного подписного агентства» по одной цене, а она, в свою очередь, перенаправляла заказ на реализацию фирме «АвтоСАГА». Разница между ценами оседала в кармане у «Главного подписного агентства». Таким путем, по версии следствия, было похищено 26 млн. рублей, причем с использованием оффшорного «кошелька».
Таким образом, пример дела «Ив Роше» демонстрирует, что фактически никто в нашей стране не гнушается регистрацией организаций где-нибудь на Британо-Виргинских островах и на Кипре. Новый закон призван эту ситуацию нивелировать и блокировать ряд возможных мошеннических схем. К чему это приведет? К ликвидации российского предпринимательства или к возрождению внутренней экономики - поживем, увидим.

Правовая ответственность за "запах".

Экологическое право – сравнительно новая отрасль российской юриспруденции, но весьма стремительно набирающая актуальность. Обеспечение экологической безопасности, в частности, предотвращение загрязнение атмосферы, является сегодня основным вопросом экологического права.
К сожалению, Россия стабильно входит в рейтинг 10 самых грязных мест по версии Швейцарской экологическая организация «Зеленый крест» и американского Института Блэксмита.\
76c81c316f412544beedc510937b6994
Схема http://vesti-kr.com
Если говорить непосредственно о городе Москва, то столица расположилась на 14 месте в рейтинге самых грязных городов планеты, составленном британской исследовательской компанией Mercer Human Resource Consulting. Топ составлен на основе данных о степени утилизации отходов, уровне загрязненности воздуха, пригодности воды для питья, уровне медицинских услуг наличии медицинских принадлежностей и распространения инфекционных болезней в 215 крупных городах мира.
Во всем мире существует практика правовой ответственности за выбросы вредных веществ в окружающую среду. Например, в Нигере, где в дельте реки добывается нефть, местные рыбаки и фермеры регулярно судятся с нефтедобывающими компаниями из-за утечек и загрязнений. В отличие от Нигера, наша страна далеко не на «передовой» в практике применения экологических норм.
Анализируя российское законодательство, хочу предложить инструкцию, как действовать в случае нарушения Ваших прав на чистую окружающую среду. Для большей наглядности, рассмотрим ситуацию на актуальном примере выброса сероводорода, произошедшего в Москве в минувший понедельник. Офис нашей организации расположен в ЮВАО, так что мне посчастливилось стать очевидцем или, скорее, обонятелем, данного происшествия, поэтому никак не могу обойти его своим вниманием.
Во-первых, нам необходимо понимать, что законодатель подразумевает под загрязнением атмосферного воздуха.
Данное понятие мы находим в Федеральном законе от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Оно означает «поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха».
Таким образом, необходимо понимать, что к загрязнению будут относиться только те выбросы, которые превышают предельно допустимые нормы. Предельно допустимый выброс рассчитывается с учетом критических нагрузок на экологические системы и фонового загрязнения атмосферного воздуха на данной территории.
Возвращаясь к событиям 11 ноября в Москве, станции экологического мониторинга зафиксировали превышение содержания сероводорода и стирола в воздухе. Например, в районе Кожухово экологи зафиксировали превышение содержания стирола в 2,5 раза. Хуже всего было в Люблино. Там содержание сероводорода в воздухе в 4 раза превышало норму.
diag1
Схема http://flb.ru
Было бы ошибочным предполагать, что закон устанавливает абсолютный запрет на выброс вредных веществ в атмосферу. Так, ст.14 вышеуказанного нормативного акта, сообщает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.
Во-вторых, необходимо внимательно следить за собственным самочувствием. Важно понимать, что если Вашему здоровью будет нанесен реальный вред вследствие выброса в атмосферу вредных веществ, то это статья уже не административная, а уголовная. В Уголовном кодексе Российской Федерации зафиксирована специальная ст. 251 «Загрязнение атмосферы», часть 2 которой предусматривает ответственность за деяния, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека до 2 лет. Данные деяния должны быть результатом нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушения эксплуатации установок, сооружений и иных объектов.
После выброса сероводорода в Москве, несколько человек в Люблино обратились за медицинской помощью с жалобами на головную боль, но о причинении более серьезного вреда здоровью вследствие выброса – не сообщается.
На заметку, для предприятий, нарушивших условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него ст.8.21 КоАП РФ предусмотрен штраф от 80 до 100 тысяч рублей.
В-третьих, нужно обратиться в компетентные органы. В частности, Министерство по чрезвычайным ситуациям России открыло "горячую линию" по вопросам, связанным с сильным запахом сероводорода, появившимся в Москве накануне, граждане могут обратиться в МЧС по телефону 8 800-775-17-17. Помимо этого, ведомство организовало рассылку sms-сообщений для москвичей с предупреждением о ситуации. Корме МЧС в Москве существовали специальные подразделения так называемой «экологической полиции» - организационная правоохранительная структура в составе МВД России по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды. Но данное подразделение в столице сокращено с октября 2010 года.
В целом, данный вопрос относится к компетенции Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. В каждом из округов есть отдел экологического контроля, куда можно сообщить о нарушении.
Подводя итог, хочу обратить внимание, что данные рекомендации не претендуют на универсальность, а, скорее, демонстрируют возможность отстаивания населением своих нарушенных прав. Здоровье, как ресурс, является для человека практически невосполнимым. Обращение за защитой нарушенных экологических прав – в наше время не только желательная, но и обязательная мера. Тем самым, Вы можете не только привлечь виновных к наказанию, но и сохранить годы жизни, которые отнимает у нас плохая экология.

"Скучный" обыск.

Всегда очень внимательно относилась к нашей оппозиции. Ну как можно не относится с пиететом к людям, которые со столь завидным упорством пытаются «бороться» с существующими властными структурами, причем не всегда играя в правовом поле. Но, господа оппозиционеры, вынуждена пожаловаться, в последнее время не получаю катарсиса от ваших действий. Ей-богу, скучно стало. Скучно и однотипно.
Например, в понедельник прошел очередной обыск у оппозиционера Марии Гайдар. Причем, дело, в рамках которого он производился, представляется очень интересным и неоднозначным.
element-710786-misc-13
Фото http://actualnews.org
Напомню, о чем речь. Партия «Союз правых сил» («СПС»)  решает провести политическую рекламную кампанию. Мария Гайдар приглашает в качестве подрядчика фирму Алексея Навального ООО «Аллект». СПС заключил с ООО «Аллект» 3 договора: Договор № 5 от 27 апреля 2007 года на изготовление, размещение и распространение плакатов «СПС», Договор 1/9 от 9 июля 2007 года на заключение договоров аренды рекламных конструкций с третьими лицами на территории г. Москвы и  Договор №6 от 15 августа 2007 года на изготовление еще одной партии плакатов. Согласно отчетности «СПС» в ЦИК по данным договорам фирме ООО «Аллект» за период с 11.05.2007 по 19.09.2007 партия перевела на счета 99 357 347,2 рублей. Размещения рекламных материалов продолжались по ноябрь 2007 года. Поскольку ООО «Аллект» осуществляла свою деятельность не «напрямую», а с привлечением многочисленных фирм-подрядчиков, следственные органы сочли, что есть основания предполагать, что через эти фирмы осуществлялась легализация и обналичка средств ООО «Аллект», полученных от СПС. Таким образом, ООО «Аллект» подозревается в сотрудничестве с «фирмами-однодневками». Хочется отметить, что понятия с такой формулировкой в нашем законодательстве не зафиксировано. Говоря о том, что такое «фирма-однодневка» обычно применяют признаки, зафиксированные в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Так, в п.6 зафиксировано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В качестве примера «фирмы-однодневки» по данному делу можно привести с достаточной степенью условности ООО «Сатурн», получившее от ООО «Аллект» 1 455 000 рублей без указания договора, на основании которого проводится платеж, которая создана за полгода до выставления этого счета. Еще через полгода, в январе 2008 г., был начат процесс ее ликвидации.
Но сама по себе работа с «фирмами-однодневками», конечно, не может являться основанием для возбуждения дела по статье 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество в особо крупном размере", а ООО «Аллект» инкриминируется именно эта статья.
В СК заявляют, что Гайдар проходит по делу ООО «Аллект» в качестве свидетеля. Интересно, что данный статус совсем не говорит о невозможности проведения у свидетеля обыска. Так как, согласно гл.25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Основаниями для производства обыска являются достаточные данные о том, что:
а) в чьем-либо законном (титульном) владении (каком-либо месте, у какого-либо лица) могут находиться объекты, имеющие значение для уголовного дела (предметы и документы, живые разыскиваемые лица или трупы);
в) существует опасность (вероятность) сокрытия или уничтожения этих объектов.
Таким образом, производство обыска у Гайдар может представляться обоснованным. Но если оставить правовые аспекты вопроса и перейти к лирическим, ситуация до зубовного скрежета типична.
Как пишет «Эхо Москвы», «политик перестала отвечать на звонки – у нее отобрали телефон. Сотрудники Следственного комитета ворвались в ее жилище утром. Ударом ноги, как рассказала Гайдар, был сломан замок входной двери. На ней остался отпечаток ботинка. Вскоре на лестничной клетке появились коллеги Гайдар по ее фонду, адвокат Юрий Троицкий и журналисты. Защитник стучал, звонил, но его не пускали безо всяких объяснений».
Два года назад, года производился обыск у Навального накануне «Марша миллионов» в июле. В «Известиях» опубликовали сообщение одного из адвокатов Навального Вадима Прохорова «Полиция вошла в дом около 8.00. Власть, очевидно, решила действовать по беспределу — они вломились в квартиру силой, отобрали у него телефон. Адвоката в подъезд не пускают два омоновца. Вход в дом сейчас возможен только по прописке, что уже нарушение со стороны властей».
Предлагаю опытному взгляду найти 10 отличий в данных обысках. Безусловно, наблюдать в правовом поле действия оппозиции крайне интересно. Дела, с участием Навального и Гайдар действительно весьма неоднозначны. Российская политика в чем-то напоминает театр. Я не против, но хочется какой-то оригинальности в сценариях. Скучно, ей-богу, скучно, господа!

Кто виноват? Трагедия во "Внуково". Правовая оценка событий.

В природе человеческой генетически заложено желание к поиску «козла отпущения». Так у нас принято - в любой негативной ситуации обязательно найти виновного. Без него гештальт, так сказать, не завершен.
В поисках «крайнего» в чудовищно резонансной катастрофе во Вуковском аэропорту заинтересованы многие. Это и Российская Федерация, чей имидж и без того сложной ситуации в очередной раз подпорчен национальным брендом пьянства. И сам Владимир Мартыненко, которому грозит вполне реальное тюремное заключение. И французская сторона, для которой фигура Кристофа де Маржери была, безусловно, знаковой. И мировое сообщество, которое уже привычно обвиняет в крушении любого самолета Россию.
Так давайте попробуем разобраться, что случилось в ночь понедельника с самолетом Falcon? Кто юридически может понести ответственность за смерть четырех французских граждан? И каковы последствия данной трагедии?
Пару слов о самой ситуации: в ночь с 20 на 21 октября 2014 года для очистки территории аэропорта Внуково выехала колонна снегоуборочных машин, за рулем одной их которых находился Владимир Мартыненко. Уборка аэропорта проводилась согласно маршрутному листу. Мартыненко, услышав, что управляемая им машина «чиркнула днищем», производит остановку на 30-40 секунд, после чего визуально теряет из виду снегоуборочную колонну. После чего автомобиль, под управлением Мартынеко выезжает на взлетно-посадочную полосу, где должен произвести взлет бизнес-джет чартерный главы компании Total Кристоф де Маржери. Самолет разбивается во время столкновения. Четверо граждан Франции, включая де Маджери погибают. Данные факты обнародованы Александром Карабановым, защитника подозреваемого в интервью для «Эха Москвы».
По самой распространенной версии виновником аварии является водитель Мартыненко. Ему инкриминируют ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации "Нарушение правил безопасности движения воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности гибель нескольких человек", а также во Франции - "Непредумышленное убийство".
7529686
Фото http://www.kp.ru
Причем, существует 4 основные версии стояния водителя:
1)            Был пьян, в крови обнаружено о,6 промилле алкоголя, что составляет примерно стакан водки или 2 бутылки пива (по данным lifenews.ru);
2)            Перед рейсом водитель пил кофе с ликером (по данным interfax.ru);
3)            Перед рейсом водитель пил спиртосодержащие сердечные капли (по данным Известий);
4)            Был трезв (по данным адвокатов подозреваемого).
Хотелось бы обратить особое внимание, на аргумент адвокатов о прохождении Мартыненко предрейсового медицинского осмотра, как некого безусловного показателя трезвости водителя.
Согласно Федеральному закону N 196-ФЗ  от 10 декабря 1995 года ст. 20. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств
1. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
...  организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32  «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» раскрывает нам понятие «контроль трезвости» и порядок его проведения. Контроль трезвости водителя автотранспортных средств проводится при выявлении во время предрейсового медицинского осмотра признаков употребления водителем алкоголя, наркотических средств и других психоактивных веществ. Если во время проведения предрейсового медицинского осмотра (при отсутствии воспалительных заболеваний, а также данных о предыдущем повышении или понижении артериального давления) у водителя выявляются отклонения в работе сердечно-сосудистой системы (артериальное давление и иные), характерные изменения окраски кожных покровов, слизистых глаз, склер, узкие или широкие зрачки (неадекватные освещению), слабая или отсутствующая реакция зрачков на свет, а также отклонения в поведении, нарушение походки и речи, тремор пальцев рук, век, запах алкоголя изо рта, то медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости.
Обратите внимание, процедура «контроля трезвости» проводится только при наличие признаков употребление алкоголя. Поэтому присутствие у водителя отметки о предрейсовом осмотре как таковом не может являться 100% свидетельством его трезвости.
Также, неизвестно, во сколько конкретно Мартыненко заступил в смену и, соответственно, во сколько его осматривали медсотудники. Есть ли вероятность, что водитель снегоуборочной машины проходил осмотр трезвым, а затем употребил алкоголесодержащую жидкость и каким образом это можно продиагностировать? С данными вопросам я обратилась к медсестре, занимающийся предрейсовым осмотром водителей нашей партнерской организации. Она пояснила, что в данном случае у водителя проводится несколько заборов крови. Если содержание алкоголя в крови повышается – человек «употребил» непосредственно незадолго до осмотра, если снижается – опьянение может быть значительно отсрочено по времени. Проводился ли такой динамический осмотр Мартыненко и каковы достоверные результаты медосвидетельствования – хоть сколько-нибудь достоверной информации нет.
Если водитель действительно вышел в рейс в состоянии алкогольного опьянения, то ответственность также распространится и на лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.  Так, согласно ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. По существующей информации, Мартыненко был сотрудником организации «Аэросервис», клининговой компании аэропорта «Внуково». Кто конкретно бы ответственен за эксплуатацию снегоуборочного транспорта – также неясно.
Есть основания опасаться у диспетчеров и руководства аэропорта. Адвокаты Мартыненко придерживаются позиции, что осуществление логистики придвижения снегоуборочной колонны входит в обязанности диспетчеров «Внуково». Инструкция предусматривала возможность выезда водителя на взлетно-посадочную полосу для уборки, но наличествовал ли на автотранспорте GPS-навигатор и каким образом диспетчеры могли проконтролировать отставание машины от колонны – вопрос открытый. Если будет установлено, что именно недосмотр сотрудников аэропорта послужил причиной катастрофы – ответственность по ст.263 УК РФ будут нести, соответственно, они.
pic_e09593538509d77114ec05abc6d65b32
Фото http://www.pereslavl.ru
Для объективного прогноза, кто сядет на скамью подсудимых, информации, конечно, недостаточно. Хотя фигура Мартыненко представляется крайне удобной во многих отношениях.
Единственное, «за державу обидно». Такое ощущение, что авиактастрофы скоро станут таким же национальным брендом для России, как и пьянство. Так, "Slate.fr", Франция безаппеляционно пишет, что виновник аварии находился в состоянии алкогольного опьянения.
Единственное, что меня очень приятно удивило в сложившейся ситуации – позиция нового руководителя компании Total Патрика Пуянне, который сообщил, что будет дальше развивать бизнес в России, чтобы сохранить международные связи, которые выстраивал его предшественник. Все-таки как-то по-человечески приятно, когда нашу страну воспринимают как нужного бизнес-партнера, а не «козла отпущения».

Несколько слов о реторсии или нужен ли нам новый закон против санкций?

По моему глубокому внутреннему убеждению законопроекты в нашей стране должны создаваться не в «политическом поле», а в правовом. Как бы не была актуализирована определенная тема на политической арене, она не должна являться ключевой предпосылкой для изменения в законодательстве.
original
Вопрос антироссийских санкций и санкционных списков ЕС и США потихоньку начинает обогащаться судебными прецедентами. Здесь, в первую очередь, вспоминается арест имущества Аркадия Ротенберга в Италии общей стоимостью около 30 миллионов евро. Попали «под санкции» виллы Аркадия, в количестве четырех штук, квартира в Сардинии, активы компании на Кипре и отель в Риме, принадлежащий предпринимателю. Сам Ротенберг так пояснил ситуацию Интрфаксу, что происходящая ситуация ареста для него удивительна: «Удивляет, что речь в данном случае о какой-то недвижимости, которая под санкции не подпадает. Под объявленные санкции подпадают только счета и активы, которых в Италии у меня нет. Это еще раз показывает всю нелегитимность и абсурдность данной ситуации».
Действительно, крайне сомнительной представляется законность наложения именно ареста на имущество гражданина РФ, включенного в санкционные списки. Ни в Российской Федерации, ни в Италии нельзя изъять у собственника имущество «просто так». Но и право пострадавшего защитить свои права в международных судах никто не отменял. Более того, уже существуют прецеденты принятия решений в пользу истцов. Так, юрист-международник Калиниченко приводит в пример процесс с участием сирийских чиновников, попавших под санкции два года назад, в этом году их иск был удовлетворен.
Тем не менее, законодательная власть предполагает пойти по другому пути решения и выпустить новый нормативный акт. Так, депутатом Евгением Федоровым был предложен законопроект с наименованием: «О мерах защиты имущественных прав РФ, граждан РФ и российских юридических лиц от санкций, введенных иностранными государствами (объединениями иностранных государств)». Его основная суть - введение правового механизма, позволяющего пострадавшему в результате ареста имущества за рубежом, «на внутрироссийский арбитражный иск об изъятии на территории России имущества представителей того государства, которое арестовало их собственность».
В случае принятия решения Арбитражным судом в пользу российского физического или юридического лица,  иностранная собственность будет поступать в специально созданный антисанкционный фонд, управлять и распоряжаться активами которого предлагается уполномочить Правительство Российской Федерации. Затем лицо, пострадавшее от иностранных санкций и ареста собственности, в последующем сможет получить компенсацию из этого фонда.
Приятны или не приятны нам соотечественники, попавшие под санкции, государство обязано своих граждан и их имущество обезопасить от иностранных посягательств. Это, безусловно, верный подход. Но, вопрос, действительно ли так необходим именно новый нормативный правовой акт?
Ст. 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.
Причем, соответствующее положение содержалось и в ст. 162 Основ гражданского законодательства. Там предусматривалось, что "Правительством СССР могут быть установлены ответные ограничения правоспособности в отношении граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения гражданской правоспособности советских граждан и юридических лиц".
Мало того, возможность установления ответных ограничений предусмотрена рядом других законодательных актов. В частности, согласно Федеральному закону от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"  в случае принятия иностранным государством мер, нарушающих экономические либо политические интересы Российской Федерации, а также экономические интересы субъектов РФ, муниципальных образований или российских лиц, Правительство РФ вправе вводить ответные меры в соответствии с общепризнанными нормами международного права и в пределах, необходимых для эффективной защиты экономических интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований и российских лиц. В свою очередь, Федеральный закон от 14.04.98 N 63-ФЗ "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами" (в ред. от 24.07.2002) определяет основания принятия таких мер, порядок их введения и применения. Например, ответные ограничения могут быть установлены Правительством РФ в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются специальные ограничения процессуальных прав организаций и граждан Российской Федерации (п. 4 ст. 254 АПК, п. 4 ст. 398 ГПК).
Подытоживая вышесказанное, еще раз задам вопрос, существует ли реальная необходимость принятия нового закона по реторсии? Не является ли данная мера больше «политической», чем правовой? Уже сейчас многие исследователи прогнозируют отток инвестиционного капитала в нашу страну, не станет ли новый закон еще одной предпосылкой для этого? Не подрывает ли целостность нашей финансовой системы дополнительная защита капиталов элит зарубежом? На многие из этих вопросов ответ кажется вполне очевидным, хотелось бы, чтобы он был столь же очевиден и для авторов проекта закона. 

-3. Почему продолжают лишаться лицензий банки в РФ?

Бизнес в России дело рисковое. Но насколько строги российские законы, столько же существует способов их трактовки. Я бы даже сказала, что формулировки НПА во многом сами стимулируют «околоправовые» действия. И каждый новый закон, каждая новая поправка, не смотря на абсолютно адекватные цели ее введения, порождает все новые и новые проблемы у предпринимателей.
Я даже не говорю о новых сентябрьских изменениях в ГК РФ, поскольку апробация данных положений единична. Лично имела приприятнейший опыт общения с нашими доблестными органами ИФНС по приведению документации в соответствие с законодательством. Наверное, еще очень долго я буду помнить округлившиеся глаза молодой «инспекторши» и фразу: «Мы Вам в регистрации изменений откажем, у нас по ним инструкции пока нет». Чушь несусветнеейшая, конечно, но с регистрационными действиями было принято решение обождать, дабы не учится на своих ошибках.
Что касается изменений в банковском законодательстве –  в апробации им не откажешь. Не далее как вчера, 09.10.2014, отозвали лицензии еще у 3 банков: «Универсальный кредит», «Донинвест» и «Народный кредит». Последний представляет наибольший интерес. Банк, практически входящий в первую сотню (112 место), стал абсолютно неплатежеспособным. Поясняя причины отзыва лицензии, Пресс-служба ЦБ разъясняет, что «Решение о применении крайней меры воздействия - отзыве лицензии на осуществление банковских операций - принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"».
Далее указывается: «Проведенный временной администрацией анализ финансового состояния ОАО Банк "Народный кредит" выявил полную утрату банком собственных средств, а также невозможность восстановления его платежеспособности. Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" ОАО Банк "Народный кредит" (рег. N 2401, г. Москва) с 09.10.2014».
На 01.09.2014 г. количество банковских организаций в РФ составляло 869. На текущую дату число сократилось еще на 6. В 2013 баков насчитывало 956 (итого минус 93). И даже банки с госучастием перестали внушать уверенность. У десяти из лишенных лицензий банков в капитале в том или ином виде присутствовало государство (в лице Росимущества, а также республиканских, городских и областных фондов по управлению имуществом). В предыдущем периоде лицензий лишились лишь два банка с госучастием. С такой динамикой количество банков сократится наполовину уже через 5 лет Хорошо это или плохо, вопрос неоднозначный. Большинство закрытых банков, так или иначе,  действительно были нечисты на руку. «Мастер-банк» еще до отзыва был широко известен своими обнальными схемами. Как пишет «КоммерсантЪ», в Стройкредитбанке для вывода активов использовались паевые схемы. Большинство банков традиционно кредитовало компании с сомнительной платежеспособностью, или «технические» компании, переставшие обслуживать кредиты сразу после отзыва лицензии (НБРБ, «Местный кредит», Первый республиканский банк, «Кутузовский» и «Фининвест»). Прямо перед отзывом некоторые банки продавали активы, реальные к взысканию, при этом вырученные от продажи средства на счета в банк не поступали (Первый республиканский банк и С-банк). Практиковалось и снятие ликвидного обеспечения («Фининвест»). В общем, как «интересно» распорядится деньгами, взятыми у ЦБ под полтора процента великое множество. Из чего напрашивается вывод, что отзыв лицензии из карательного инструмента превращается в инструмент спасения для наших кредитных организаций. Так, юридическое сообщество уже начинает активно прощупывать вопрос, можно ли будет причислить отзыв лицензии к лику форс-мажорных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы. А на фоне всеобщего ажиотажа таким органичным кажется повышение кредитных ставок.
_2014d180m-13-01
Инфографика http://kommersant.ru.
Борьба госпожи Набиуллиной за спасение нашей банковской системы кажется весьма продуктивной и самоотверженной. Нельзя не отметить, насколько повысилась народная юридическая грамотность, когда простой люд начал пытать вернуть из мертвых банков свои застрахованные вклады, проходя не один круг ада за свои честные сбережения. Доброе дело по оздоровление нашей финансовой системы ударило больнее всего по простым физикам-вкладчикам. Сколько еще будут продолжаться данные одиозные меры по закрытию кредитных организаций неизвестно, но за сообщениями об отзыве лицензий так удобно прятать бездеятельность по стабилизации курса рубля.